В опросе “Вечернего Волгодонска” приняло участие 3333 человека. Большинство из них позвонило по телефону, некоторые принесли заполненные купоны (отправить по почте – нет конвертов и марок). Другие просто составили и принесли списки.

Голоса распределились следующим образом: за существование РоАЭС высказалось 55 человек, против – 3278.

“Волгодонской неделе” высказали свое мнение 899 волгодонцев, 21 из которых проголосовал за атомную станцию, 878 – против.

Опрос показал, что далеко не все наши сограждане в связи с экономическими трудностями утратили активную жизненную позицию и, что называется, махнули на все рукой. Многие не только высказались сами, но не поленились опросить соседей, родственников, сослуживцев.

Обширный список противников АЭС – 109 фамилий – был передан в редакцию “ВВ” в последний день акции. Причем, “авторство” установить не удалось – сборщики работали явно не ради славы, а за идею. Еще один список, в котором были мнения как “за”, так и “против”, тоже оказался без “автора”.

Другое дело – списки из организаций. 29 сотрудников Волгодонского противотуберкулезного диспансера высказались против строительства РоАЭС. Их поддержали 17 учеников 11″а” класса школы N10 во главе с классным руководителем, 54 работника ВПЧ-16.

Очень многие не просто выражали свое мнение, но и приводили аргументы “за” и “против”. Те, кто считает, что АЭС городу нужна, видят в ней, прежде всего, источник новых рабочих мест. Те, кто высказывается против, считают, что самое важное – экологическая безопасность станции, а при отсутствии такой безопасности все остальные аргументы – второстепенны.

“Мы пережили геноцид сталинский, потом – гитлеровский. Атомная станция на нашей земле – не что иное, как тот же геноцид, только более современный, – считает Лидия Константиновна Рябкина. Наши правители одной рукой восстанавливают храмы, а другой убивают нас, свой народ, в том числе и путем строительства АЭС в густонаселенных районах”

Были среди участников опроса и те, кто знает о возможных последствиях жизни рядом с “мирным” атомом не только по газетным публикациям. Мария Алексеевна Ярема, приехавшая в Волгодонск с Украины, не могла сдержать слез, рассказывая о своей родне, оставшейся там.

“После Чернобыля все родственники очень болеют. Кладбище растет не по дням, а по часам. Умирают, в основном, молодые и дети. Никому они там не нужны”.

“А кому будем нужны мы, если, не дай Бог, что-то случится на Ростовской АЭС?” – спрашивали горожане. Заверениям атомщиков о том, что ничего серьезного случиться не может, мало кто верит. Да и береженого, как известно, Бог бережет. Убережет ли нас?

В вопросах освещения проблем РоАЭС оппоненты часто обвиняют нашу газету в тенденциозности и предвзятости. Но мы всего лишь отражаем общественное мнение по данному вопросу. Оно, разумеется, не может устраивать всех. Атомщиков, например, или городскую думу, сказавшую год назад свое “да” станции. Но оно существует – и от этого никуда не деться.

Конечно, газетный опрос – не референдум. Но разве не повод для размышлений тот факт, что из всех принявших участие в опросе высказавшиеся за строительство РоАЭС составляют менее двух процентов от общего количества? Или сторонники АЭС не звонили нам потому, что знают позицию газеты и не уверены в ее объективности? Но тут есть один нюанс. Чтобы избежать взаимных обвинений в необъективности, мы, по договоренности с информационным центром РоАЭС, “обменялись” на время своими дежурными на телефонах (информационный центр через несколько дней после начала газетной акции решил, в противовес, провести свою). То есть, их сотрудница “села” на редакционный телефон, наша – в информационном центре. Работница РоАЭС получила возможность собственноручно записывать мнения горожан(за 20 минут ей пришлось это делать восемь раз, все – против). Наша дежурная провела полтора часа в информационном центре фактически напрасно – за это время не позвонили ни разу. А в списках позвонивших ранее сиротливо значились три фамилии: двое – “против”, один -”за”.

В подлинности высказываний волгодонцев любой желающий, включая представителей власти – как местной, так и областной- может убедиться лично. Достаточно обратиться по любому из указанных адресов(все они – в редакции).

И вот что опять непонятно: на каком основании снова и снова вырастает миф о том, что настроение в городе изменилось, что большинство населения буквально мечтает о скорейшем пуске АЭС? И этот миф настойчиво выдается за действительность и именно так преподносится отдельными руководителями города Законодательному собранию и администрации области.

“Давайте спросим город” – сказал губернатор Дона Владимир Чуб. Мы спросили. Город ответил. Последуют ли за этим какие-либо выводы со стороны донских властей?

Есть только один, может, не очень простой и не самый дешевый, но абсолютно достоверный способ выяснить истинное положение вещей – областной опрос. И если наши власти действительно интересуются нашим мнением, то другого пути узнать его просто нет. Но это – если интересуются. А если им дела нет до нашего мнения, то пора перестать лицемерить и сказать раз и навсегда: атомная станция будет пущена, что бы вы ни думали по этому поводу, будь вас хоть трижды большинство. Только не нужно делать вид, что мнение города совпадает с мнением избранных им же руководителей. РоАЭС – их выбор. И добавить к этому нечего.

Заключение

В конечном итоге можно сделать следующие выводы:

Факторы «За» атомные станции:

Атомная энергетика является на сегодняшний день лучшим видом получения энергии. Экономичность, большая мощность, экологичность при правильном использовании.

Атомные станции по сравнению с традиционными тепловыми электростанциями обладают преимуществом в расходах на топливо, что особо ярко проявляется в тех регионах, где имеются трудности в обеспечении топливно-энергетическими ресурсами, а также устойчивой тенденцией роста затрат на добычу органического топлива.

Атомным станциям не свойственны также загрязнения природной среды золой, дымовыми газами с CO 2 , NO х , SO х , сбросными водами, содержащими нефтепродукты.

Факторы «Против» атомных станций:

Ужасные последствия аварий на АЭС.

Локальное механическое воздействие на рельеф – при строительстве.

Повреждение особей в технологических системах – при эксплуатации.

Сток поверхностных и грунтовых вод, содержащих химические и радиоактивные компоненты.

Изменение характера землепользования и обменных процессов в непосредственной близости от АЭС.

Изменение микроклиматических характеристик прилежащих районов.